Energie nucléaire

Après avoir appris que les scientifques du CERN (Conseil Européen pour la Recherche Nucléaire) avaient inventé internet, j'ai pensé qu'on pourrait faire un débat sur l'énergie nucléaire

Je vous donne quelques liens pour vous instruire

Energie nucléaire (Wikipédia)

Débat sur l'énergie nucléaire (Wikipédia)

Quel avenir pour l'énergie nucléaire ? (Futura Sciences)


Pensez vous que le nucléaire doit etre une de nos principales sources d'énergie dans le monde ? Quelles solutions, mesures à prendre ?

Réponses argumentées s'il vous plait

Pour ma part, je suis plutot pour l'énergie nucléaire, mais celle ci doit etre réglementée et controlée. Je pense également que la recherche doit s'orienter vers la fusion nucléaire et le traitement des actuels déchets radioactifs.

Quelques arguments

• Les risques d'accidents sont très faibles. Les réacteurs europeens (EPR) ont 0.0005% de chances, par an, et par centrale, de connaitre un accident (fusion du noyau) suivi d'une rupture des chambres de confinements (0.005% de chances d'accident, 10% de chances de rupture des chambres, chiffres visibles sur la page wikipedia du debat). Je crois (mais je ne suis pas certains) qu'il existe d'ailleurs des mesures d'urgence pour tenter d'arreter l'emballement du reacteur en cas de problemes (lacher de barres de cobalt dans le reacteur, absorbant les neutrons (qui declenchent de nouvelles reactions)). On pourait rappeller Tchernobyl, mais je ferais remarquer que Tchernobyl se trouvait dans le bloc soviétique, et n'avait pas de chambre de confinement...
• Les centrales nucléaires rejettent beaucoup moins de gaz à effet de serre que l'énergie fossile (charbon, petrole... ) "Patrick Moore, considère cette source d’énergie comme la seule solution réaliste au problème du réchauffement climatique" (débat wikipedia)
• L'énergie nucléaire compte déja pour près de 80% de l'électricité produite en France
• Neanmoins, la fission nucléaire pose toujours des problèmes. C'est pourquoi je pense que le passage vers la fusion nucléaire serait une bonne chose. Les déchets radioactifs le sont bien moins longtemps, le risque d'accident est très faible, car tout problème entrainerait un arret des réactions. La fusion nucléaire n'est malheuresement pas controlée à ce jour. Plus d'informations ici
• Les centrales doivent etre régulierement inspectées et controlées, indépendament des exploitants, afin de veiller a garder un niveau de sécurité constant.

Je ne pense pas que ça DOIT être ceci ou cela, je pense seulement que ça pourrait...

En fait si on veut pas se fouler avec les énergies renouvelables, ben y a le nucléaire... c'est plus facile à mettre en oeuvre mais à un moment ou un autre ça pètera...

Le mieux reste d'établir un équilibre entre divers sources énergétiques et modes de production... Nucléaire ou non... pour éviter de se retrouver dans la mouize si un problème survenait...

Enfin moi je dis ça, je dis rien...

edit: pour les déchets, on pourrait les envoyer dans l'espace... au moins on polluerait pas la Terre...

Par contre si la fusée déconne au décollage... je voudrais pas voir le feux d'artifice...

C'est sur qu'il ne vaut mieux pas se focaliser sur une seule source d'energie. Je n'ai rien contre les énergies renouvelables, mais je pense qu'une diversification (limitée quand meme) des sources peut permettre de prevenir les problemes qui peuvent apparaitre n'importe quand.Le seul truc, c'est que la on parle juste du nucléaire, si tu veux parles des énergies renouvelables, ouvre un topic, y'a pas de problemes

Pour ta solution des déchets, l'espace est deja pollué... et moi aussi je prefere pas imaginer le feu d'artifice

C'est seulement l'espace proche de la Terre qui est pollué (globalement dans les deux tiers de l'espace entre la Terre et la Lune, en partant de la Terre)

Je pensais qu'on pourrait mettre les déchets en dehors du système solaire en fait...

Dans la question que tu as posée, il y a: Pensez vous que le nucléaire doit etre une de nos principales sources d'énergie dans le monde ?

En parlant des énergies renouvelables, je ne fais que préciser ma réponse sur la diversification des énergies...

Le seul problème avec le nucléaire c'est que c'est un peu trop puissant, la moindre erreur peut tourner au drame. A moins de mettre le paquet sur le budget de la recherche dans ce domaine pour encore progresser, la solution la plus équitable et la plus cohérente reste la diversification... notamment vers le renouvelable...

Blwiss a écrit:

Je pensais qu'on pourrait mettre les déchets en dehors du système solaire en fait...

Gentil pour les extraterrestres


Le gros probleme du renouvelable, c'est le "pas dans mon jardin" Tout le monde veut du renouvelable, mais tout le monde ou presque ne veut pas d'éoliennes pres de chez lui (par exemple) par ce qu'ils trouvent ca laid (moi je trouve pas ca spécialement laid mais je doit avoir des gouts de chiotte )

moi j'aime bien les éoliennes... c'est pas moche... pour un truc qui fournit de l'énergie propre

Mais c'est pas le sujet...

Et les bwananais: pour ou contre le nucléaire ?

C'est la théorie du 'jusqu'ici tout va bien...'
Pour Monsieur Toulemonde l'énergie nucléaire apparait comme une énergie 'écolo' puisqu'elle n'utilise pas les énergies fossiles 'classiques' (gaz, pétrole, charbon) et donc n'entraine pas la formation de gaz à effet de serre...

Mais le gros dilemme de Monsieur Toulemonde, c'est qu'il voit rarement plus loin que le bout de son nez, à force de marteler les dangers des gaz à effet de serre sur la planète, il en oublierait presque les déchets radio-actifs générés par l'énergie nucléaire dont ont est bien embarrasé à léguer aux générations futurs...
Et là on retombe dans le même cas de figure que pour l'exemple des énergies renouvelables: 'pas dans mon jardin les déchets...'

Mon avis personnel: l'Homme (avec un grand H) qui joue avec l'énergie nucléaire me ferait penser à un gamin à qui ont confie une boîte d'allumette, même en prenant toutes les précautions, on ne maîtrise jamais tout absolument et la situation pourrait nous échapper...
L'Homme joue avec le feu parce que cette source d'énergie est phénoménale de puissance, de fascination... et de complexité.
Les énergies renouvelables telles que le solaire ou l'éolien ont cet avantage qu'elles sont le plus souvent simples de conception, et donc faites pour rassurer Monsieur Toulemonde!

Pour minimiser les déchets, faudrait avancer sur la Fusion... mais même, c'est pas évident...

En fait le problème, c'est pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué...

L'énergie propre, c'est beaucoup de simplicité pour beaucoup de foyers... en gros faut du matos, pas compliqué, mais beaucoup de matos pour autant de foyers...

Le nucléaire: peu de matos et tout le monde est content, mais le matos il coûte très très cher... et c'est qui qui paye...

Pour mettre tout le monde d'accord, faudrait une chose: la fin du monde demain matin

GweenScowpio a écrit:

l'énergie nucléaire apparait comme une énergie 'écolo'

Tu m'expliquera pourquoi les écolos critiquent le nucléaire en masse alors

Blwiss, ta solution, j'la trouve moyen-moyen

ça tient la route pourtant

très très loin tellement c'est nul ce que je viens de poster...

CarbwounR a écrit:

GweenScowpio a écrit:

l'énergie nucléaire apparait comme une énergie 'écolo'

Tu m'expliquera pourquoi les écolos critiquent le nucléaire en masse alors

Je parle donc bien d'apparence, aux yeux de Mr Toulemonde, nuance...
Les écolos critiques le nucléaire par rapport aux déchets justement car eux sont moins dupes... ou plus pessimisstes peut-être selon le point de vue!

A mon avis, ya aussi une part de peur d'un nouveau Thcernobyl parmis les contestataires

peur totalement justifiée malheureusement

On nous cacherait quelque chose?

CarbwounR a écrit:

Quelques arguments

[list][*] Les risques d'accidents sont très faibles. Les réacteurs europeens (EPR) ont 0.0005% de chances, par an, et par centrale, de connaitre un accident (fusion du noyau) suivi d'une rupture des chambres de confinements (0.005% de chances d'accident, 10% de chances de rupture des chambres, chiffres visibles sur la page wikipedia du debat). Je crois (mais je ne suis pas certains) qu'il existe d'ailleurs des mesures d'urgence pour tenter d'arreter l'emballement du reacteur en cas de problemes (lacher de barres de cobalt dans le reacteur, absorbant les neutrons (qui declenchent de nouvelles reactions)). On pourait rappeller Tchernobyl, mais je ferais remarquer que Tchernobyl se trouvait dans le bloc soviétique, et n'avait pas de chambre de confinement...

Pas si justifiée que ca je crois....

j'aime bien les chiffres, mais parfois (souvent même) ça veut rien dire...

J'ai du mal a te comprendre la

les chiffres c'est pour faire joli, la pratique n'est jamais aussi simple que la théorie... une probabilité n'est jamais strictement constante dans le temps...
et puis la réalité n'obéit pas aux chiffres de la théorie, la théorie sert seulement à chiffrer une réalité qui se comporte comme bon lui semble... en gros c'est pour faire joli...

Le risque zéro n'existe pas, le risque 0.00000001 c'est pas zéro et ça peut arriver demain... comme dans 5 minutes... n'importe quand...

Bref, c'est peut-être moi, mais bon...

Certes, c'est sécurisé... mais y a encore des trucs qui font boum dans le monde... et y a des crétins que ça amuse aussi...

alors qu'une banale éolienne, c'est pas beau mais ça tue personne... (sauf les oiseaux et encore)

L'éolienne peut tomber et faire des morts, un abruti peut y rentrer dedans en avion.... le risque zéro n'existe pas

mouais mais faut vraiment le faire exprès pour rentrer dedans...

le risque zéro existe pas pour l'éolienne mais il est infiniment plus faible que pour le boum de nucléaire...

Mais l'éolienne rapporte infiniment mois d'électricité En fait faut voir si on veut beaucoup de risques pour beaucoup d'electricité ou pas beaucoup de risques pour pas beaucoup d'electricité

Votre (faux) débat revient à comparer le transport routier et le transport aérien... tout le monde dit - y compris les chiffres - que le transport aérien est le plus sûr d'entre les 2, mais le jour où un avion avec 350 passagers se crash, ça fait beaucoup de morts d'un coup, tandis qu'on voit rarement un accident de la route faire 350 victimes d'un coup...

Dans ton cas, le probleme vient aussi des médias : 350 morts d'un coup, ok, mais combien de temps avant un nouvel accident ? au final, moins de morts dans le ciel. Mais comme les accidents aériens sont plus rares, les médias en parlent. Mais ca n'empeche pas le transport aérien d'etre plus sur, puisqu'au final, il y a moins de morts

ça fait beaucoup de morts tout ça...